Werte Leserinnen und Leser,<\/p>\n
wie es aussieht, wird morgen pl\u00f6tzlich und unerwartet die Ehe auch f\u00fcr Schwule und Lesben m\u00f6glich. Seit Volker Beck seinen Gr\u00fcnen das Thema vor zwei Wochen auf die Agenda f\u00fcr m\u00f6gliche Koalitionsverhandlungen gesetzt hat, haben sich die anderen Parteien links von der CDU ebenfalls deutlich positioniert: in der kommenden Legislaturperiode sollte es kommen, das Gesetz, das Schwule und Lesben nicht mehr in eine Sonderform des Zusammenlebens zwingt.<\/p>\n
Merkel hatte f\u00fcr die CDU\/CSU einen Plan, da sich der Lauf der Dinge ja nun offensichtlich nicht weiter aufhalten lie\u00df. Eine ABstimmung nach dem Gewissen nach l\u00e4ngerer Diskussion, bei der die CDU\/CSU-Abgeordneten dann mit Anstand unterliegen. Vorher, bei den Koalitionsverhandlungen h\u00e4tte man sich das „Ja“ zu diesem Plan noch teuer abkaufen lassen, durch Zugest\u00e4ndnisse f\u00fcr wirre CSU-Ideen beispielsweise (im Sinne der Ausl\u00e4ndermaut, der Betreuungsgeld-Herdpr\u00e4mie oder der M\u00f6venpick-Steuer).<\/p>\n
Doch dann verplapperte Merkel sich bei einem lockeren Termin der Zeitschrift Brigitte, und dann ging alles ganz schnell: am Freitag (30. Juni), zur letzten Tagung des Bundestags vor der Sommerpause und den Wahlen, soll nun ein bereits fertiges Gesetz des Landes Rheinland-Pfalz mit den Stimmen von Linken, Gr\u00fcnen, SPD und einigen CDU-Abgeordneten beschlossen werden.<\/p>\n
Und dann begann der Kulturkampf des kleinen B\u00fcrgers. Nat\u00fcrlich berichteten die gro\u00dfen Zeitungen online dar\u00fcber, und nat\u00fcrlich f\u00fcllten sich die Kommentarbereiche im Sekundentakt mit homophoben Absurdit\u00e4ten und Beleidigungen. Der Tenor all dieser Kommentare r\u00fcckw\u00e4rtsgewandter Menschen („konservativ“ trifft es hier nicht) ist letztlich dieser: „Denen g\u00f6nnen wir das nicht.“<\/p>\n
Man kann sicher diskutieren \u00fcber die Frage des Adoptionsrechts, aber es hilft nun einmal nichts: Lesben und Schwule sind biologisch genauso in der Lage wie Heteros, Kinder zu bekommen, nur eben nicht mit dem gew\u00e4hlten Partner. Sie haben bereits Kinder. Dass heute viele Kinder ohne Ehe oder auch ganz ohne den einen oder anderen Elternteil aufwachsen, wird ausgeblendet, denn Hetero-Eltern stehen ja nicht im Verdacht, ihre Kinder schwul umzuerziehen. Und P\u00e4dos sind hetereosexuelle Eltern ja auch nie, auch wenn die Kriminalstatistik es komplett anders sieht.<\/p>\n
Hier stellt sich umgekehrt \u00fcbrigens die Frage, welchen Einfluss es auf das schwule oder lesbische Kind haben mag, in einem heterosexuellen Elternhaus aufzuwachsen und seine eigene Pers\u00f6nlichkeit zu verleugnen – zumindest bis zum Coming-Out, das heute bedeutend leichter ist als noch vor 20 Jahren.<\/p>\n
Nicht diskutieren kann man aber \u00fcber die Frage der Privilegien. In der FAZ<\/a> schreibt sogar ein f\u00fchrender Redakteur<\/a> \u00fcber die Abwertung und Beliebigkeitswerdung der Ehe, wenn sie ge\u00f6ffnet wird. Nun ja, ein Privileg ist tats\u00e4chlich keines mehr, wenn es allen zusteht, so ist das. Dass aber immer wieder der Ruf nach der Abschaffung des Ehegattensplittings erschallt, mag dann doch verwundern, denn das trifft ja zuerst die Hetero-Ehen und -Familien. Zur Klarstellung: es existieren keine Steuervorteile f\u00fcr Ehepartner ohne Kinder. Das Ehegattensplitting dient lediglich dazu, alle Ehepaare steuerlich gleich zu stellen, egal, ob nun ein Partner alles oder beide je die H\u00e4lfte zum Gesamtverdienst beitragen. Was vielen der homophoben Schreih\u00e4lse gar nicht bewusst ist: dieses „Privileg“ hat das BVerfG schon 2013 gekippt, und zwar r\u00fcckwirkend bis 2001, dem Datum der Einf\u00fchrung der eingetragenen Lebenspartnerschaft.<\/p>\n Eine dritte Gruppe sieht in der Gleichstellung eine Entwertung des heiligen Sakraments der Ehe, eines Bundes zwischen Mann und Frau. An diesem christlichen Symbol und der kirchlichen Ehe wird aber gar nicht ger\u00fcttelt (jedenfalls nicht am Freitag). Die Zivilehe, in Deutschland seit dem Ende des 19. Jahrhunderts \u00fcblich und vor dem Standesamt geschlossen, ist aber gar kein Sakrament, auch kein heiliger Altar, sondern ein ziviler Vertrag zwischen zwei Menschen. Beides, das kirchliche Sakrament und der zivile Vertrag, tragen den Namen „Ehe“. Und nur der zivile Vertrag kann und soll vom Gesetzgeber erweitert werden. Das darf er – und keiner der vielen G\u00f6tter, die sich die Menschen ausgedacht haben, wird ihn daran hindern.<\/p>\n W\u00fcrden all die Schreih\u00e4lse sich einmal mit den Fakten besch\u00e4ftigen, statt immer noch ihr Es gr\u00fc\u00dft herzlich<\/p>\n Ihr JL7<\/p>\nArschgef\u00fchl<\/del> Bauchgef\u00fchl zu befragen, w\u00e4re der Sache schon gedient. Aber solange diese ca. 20% das nicht tun und sogar noch \u00fcberproportional durch Abgeordnete im Bundestag repr\u00e4sentiert sind, bleibt nur der harte Schnitt, jetzt und sofort. Dann werden sie sehen, dass die \u00d6ffnung des Wortes Ehe keinen Einfluss darauf haben wird, dass Frau-Mann-Paare weiterhin heiraten und Kinder bekommen werden. Dass Kinder weiterhin in guten (und leider manchmal auch sehr schlechten) Verh\u00e4ltnissen aufwachsen. Dann wird es irgendwann auch nicht mehr wichtig sein, welches Geschlecht der Partner hat, und Eltern werden nicht mehr nur vor der Geburt gespannt sein, welches Geschlecht sich ihr Kind ausgesucht hat.<\/p>\n